Мы боремся за Вашу Правду!
Управление Файлами cookie.
Мы используем cookie для обеспечения корректного взаимодействия с сайтом.
Управление Файлами cookie.
Cookie Settings
Файлы cookie, необходимые для правильной работы сайта, всегда включены. Другие файлы cookie настраиваются.
Представляла интересы Ответчика. Безоговорчная победа в трёх инстанциях!
В 2020 году кредитные организации реализовывали государственную программу поддержки предпринимательства утвержденные Правительством РФ , далее Правила предоставления субсидий на возобновление деятельности №696 от 16.05.2020 г.
Банк выдал моему доверителю кредит на льготных условиях. Условиями договора было предусмотрено, что банк списывает задолженность при соблюдении ряда условий, а заёмщик освобождается от выплаты кредита.
В один из периодов льготного кредитования банк посчитал что заёмщик (доверитель) нарушил условия договора и обратился в суд с требованиями о взыскании денежной задолженности по кредитному договору. Чуть позже в суд обратился Поручитель по кредитному договору с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности
.Мы доказали суду, что ответчик не нарушал условий кредитного договора, суд отказал поручителю в иске. Решение суда устояло в трех инстанциях. Кликните на решение,чтобы перейти в карточку дела.
Банк выдал моему доверителю кредит на льготных условиях. Условиями договора было предусмотрено, что банк списывает задолженность при соблюдении ряда условий, а заёмщик освобождается от выплаты кредита.
В один из периодов льготного кредитования банк посчитал что заёмщик (доверитель) нарушил условия договора и обратился в суд с требованиями о взыскании денежной задолженности по кредитному договору. Чуть позже в суд обратился Поручитель по кредитному договору с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности
.Мы доказали суду, что ответчик не нарушал условий кредитного договора, суд отказал поручителю в иске. Решение суда устояло в трех инстанциях. Кликните на решение,чтобы перейти в карточку дела.
Представляла интересы Ответчика. Спор решился заключением мирового соглашения.
Муниципальное казенное учреждение, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа по государственному контракту, просило обязать произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества. Спустя 5 сложных и напряденных судебных заседаний нам удалось прийти к соглашению. Суд прекратил производство по делу.
Представляла интересы Ответчика. Нам удалось доказать, что истец получил крупно рогатый скот породы "герефорд", а не обычных бурёнок!
Между сторонами были заключены договоры поставки племенного поголовья крупно-рогатого скота. Истец обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку считал что поставленный ответчиком КРС не является племенным. Нам удалось доказать суду, что крупно-рогатый скот племенной. Суд отказал Истцу в иске.
Представляла интересы Ответчика по договору терминальных и транспортно-экспедиционных услуг
Между сторонами был заключен договор об оказании терминальных и транспортно-экспедиторских услуг. Истец обратил в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору транспортной экспедиции. Благодаря успешным переговорам, нам удалось согласовать уменьшение размера неустойки. В порядке ст. 139, 140 АПК РФ было заключено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Представляла интересы Истца в споре о неисполнении обязательств по договору поставки.
Исковые требования моего доверителя удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки, неустойка, судебные издержки на оплату услуг представителя. Решение устояло в суде апелляционной инстанции. В исполнительном производстве в кратчайшие сроки нам удалось взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.
Представляла интересы Должника по иску о признании его несостоятельным (банкротом)
Общество обратилось в суд с иском о признании доверителя несостоятельным (банкротом). В удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника периода наблюдения, отказано.
Представляла интересы Истца по договору поставки.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору на поставку продукции, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя. Требования Истца удовлетворены Ответчик с размером неустойки не согласился обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Размер неустойки признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Представляла интересы Истца по договору подряда
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате услуг представителя. Требования Истца были удовлетварены в полном объеме.